A Legfelsõbb Bíróságon a holokauszt túlélõi jogot keresnek a lefoglalt ingatlanok kompenzációja miatt.

Közel 80 év telt el azóta, hogy a második világháború hivatalosan véget ért Európában. Kedden a Legfelsõbb Bíróság a Wars Atrocititások áldozatainak a legutóbbi fejezetében az elkobzott vagyon visszaszerzésére irányuló erőfeszítéseinek legutóbbi fejezetében hallja meg az orális érveket. A kérdés az, hogy a magyar holokauszt túlélőinek peres eljárása, amely a lefoglalt vagyon helyreállítása érdekében előreléphet, előreléphet -e, vagy amint azt a magyar kormány azt állítja, hogy az amerikai bíróságok külföldi országokkal szembeni perekkel szembeni perekkel szembeni szövetségi törvény tiltja.

Magyarországon több mint 560 000 zsidó, a háború előtti országok több mint kétharmada elvesztette életét a nácik és a magyar kormány kezében a holokauszt során. A halálesetek többsége 1944-ben egy három hónapos időszakban történt. 1944 novemberében a magyar kormány kijelentette, hogy a zsidók tulajdonában lévő összes értéktárgy a nemzeti vagyon részét képezi. A kormány ezután gyakorlatilag az összes ingatlant elkobozta, beleértve a készpénzt, az ékszereket, a művészetet és a magyarországi zsidók tulajdonában lévő aranyat.

2010 -ben a magyar holokauszt túlélőinek egy csoportja, örököseikkel együtt, pert indított a Washington DC szövetségi bíróságán, a magyar kormány és a magyarországi Nemzeti Vasút, MV ellen. Azt állították, hogy a magyar kormány együtt dolgozik a nácikkal a magyar zsidók megölése és a vagyonuk átvétele érdekében; Azt állították, hogy az MV magyar zsidókat halálos táborokba szállított, és a vonatokra szállóan vitték meg vagyonukat.

Általános szabály, hogy a külföldi országokat nem lehet beperelni az amerikai bíróságokon. A szövetségi törvény, a külföldi szuverén mentességekről szóló törvény számos kivételt kivág. Az egyik ilyen kivétel, az úgynevezett kisajátítás kivétel, lehetővé teszi az esetek továbblépését, amikor a nemzetközi jog megsértésével bevont vagyonba kerülnek. Az ilyen eseteknek kereskedelmi kapcsolatokkal kell rendelkezniük az Egyesült Államokkal is: az ingatlanra vagy az ingatlanra cserélt ingatlannak vagy az Egyesült Államokban kell elhelyezkednie egy kereskedelmi tevékenység kapcsán, vagy pedig az Egyesült Államokban a kereskedelmi tevékenységben részt vevő külföldi országok vagy eszközök tulajdonában vagy üzemeltetésében kell lennie.

A túlélők ügye, amint a szövetségi kormány megfigyelte, hosszú és összetett eljárási történetet halmozott fel, beleértve a Legfelsõbb Bírósághoz vezető korábbi utat. De mivel ezúttal a Legfelsõbb Bíróságról van szó, az ügy elsősorban a kifejezés értelmétől függ, amelyet az ilyen ingatlanra cseréltek a kisajátítás kivételében.

A túlélők nem állítják, hogy a II. Világháború alatt lefoglalt ingatlanok már maga az Egyesült Államokban vagy a vasúti társaság tulajdonában van. Ehelyett a Columbia Kerületi Circuit amerikai fellebbviteli bírósága tavaly úgy ítélte meg, hogy elegendő volt, hogy a magyar kormány és az MV felszámolta azt az ingatlant, amelyet a magyar zsidóktól vettek az 1940 -es években, és összekeverték a többi pénzeszközükkel, amelyek a magyar zsidókból vett ingatlanra cserélt ingatlannak minősülnek. Az összekeveredött pénzeszközök most az Egyesült Államokban vannak, a túlélők azzal érvelnek, mert mind Magyarország, mind az MV üzletet folytat az Egyesült Államokkal és az Egyesült Államokban.

Magyarország és az MV a Legfelsõbb Bírósághoz érkeztek, és most sürgetik a bírókat, hogy fordítsák meg a DC áramkörök döntését. Azt állítják, hogy a DC áramkörök, amelyek összekeverik az elméletet, nem állnak össze a kisajátítási kivétel szövegével. Még akkor is, ha a magyar zsidókból több mint fél évszázaddal ezelőtt lefoglalt ingatlanból származó ingatlanból származó jövedelmet összekeverték a magyar kormányok általános bevételeivel, azt állítják, hogy ez nem jelenti azt, hogy ezeket a bevételeket a magyar kormányok jelenlegi eszközeire cserélték.

Valójában Magyarország és az MV fenntartja, ebben az esetben az esélye, hogy a Magyarország vagy az MV által jelenleg tartott bizonyos eszközöket az 1944 -ben tizennégy személytől lefoglalt tételekre lehet követni, végtelen, tekintettel a közbenső évtizedekre.

Általánosabb módon, Magyarország és az MV azt mondja a bíráknak, hogy a DC-áramkörök, amelyek összekeverik az elméletet, lehetővé teszik a felperesek számára, hogy megkerüljék a külföldi kormányok elleni perekkel kapcsolatos általános sávot, és a kisajátítási kivételt átalakítják az emberi jogok megsértésének ítélkezésére szolgáló joghatósági horoggá. Azt javasolják, hogy nehéz lenne elképzelni egy olyan nemzetközi konfliktust, amelyet a hazai bíróságok nem vizsgálnának felül a DC -áramkörök, amelyek összekeverik az elméletet.

A szövetségi kormány, amely a Magyarországot támogató bíróság barátját nyújtotta be, azt írja, hogy sajnálja a náci rezsim és szövetségesei által elkövetett atrocitásokat, és támogatja az áldozataiknak az általuk elszenvedett rossz tévedések számára. Mivel azonban az Egyesült Államokat gyakran a tengerentúli bíróságok beperelik, magyarázza, hogy a külföldi államok védelme az amerikai bíróságok polgári peres kereseteitől segíthet elkerülni az Egyesült Államok drága és nehéz külföldi peres ügyekbe történő beillesztését.

A szövetségi kormány elmondja a bíráknak, hogy a DC -áramkörök indoklása az összekeveredő elméletre támaszkodik, hogy anélkül egy külföldi ország elkerülheti a felelősséget a kisajátítási kivétel alapján azáltal, hogy eladta az általa lefoglalt ingatlant, majd az általános kincstárban az eladásból származó bevételeket letétbe helyezheti. A kormány azonban azt állítja, hogy az érvelés nem veszi figyelembe, hogy a felszámolást állítólag minden igény kielégíti a kisajátítási kivételt, ellentétben az FSIAS célokkal, valamint a kisajátítási kivétel korlátozott és egyedi jellegével.

A szövetségi kormány elismeri, hogy egy ilyen szabály bizonyos esetekben megnehezítheti a felpereseket, hogy lefoglalt vagyonát visszakeressék a külföldi országok jelenlegi eszközeihez, de azt állítja, hogy a nyomkövetés nem feltétlenül lehetetlen. És még ha a nyomkövetési követelmény is azt jelenti, hogy egyes követelések nem léphetnek tovább, a szövetségi kormány arra a következtetésre jut, hogy ezt a Kongresszus az FSIA -ban megköveteli.

A túlélők ellenzik, hogy az elméletet összekötő egyenáramú áramkörök összhangban állnak a cseréje egyszerű, közönséges jelentésével. Amikor a Fagyasztható ingatlan, mint például a pénz, összeomlik, akkor azt cserélik. Olyan példát kínálnak, amely szerint bemutatja ezt a pontot: ha valaki hétfőn pénzt tesz a bankba, és kedden ugyanolyan összeget vesz ki, akkor hétfőn cserélte a kedden történő kivonásra. Ez igaz, ragaszkodnak hozzá, függetlenül attól, hogy mennyi idő telik el a betét és a visszavonás között, vagy hány csere történik a köztük.

A túlélők megjegyzik, hogy a kisajátítási kivétel szövege a kisajátított tulajdonra cserélt ingatlanokra is utal, jelezve, hogy ezt a kivételt az ellopott ingatlanra cserélt ingatlanok széles körű alkalmazása.

Bármely más szabály – a túlélők szerint – figyelmen kívül hagyná az elismert valóságot, miszerint a pénz megengedett, és lehetővé tenné a külföldi országok számára, hogy megkerüljék a kisajátítási kivételt az ingatlan eladásával, és például a pénzt a bankba helyezzék vagy befektessék.

Valójában azt sugallják, hogy az országok akár kisajátíthatják az ingatlant azáltal, hogy megkövetelik az áldozatoktól, hogy pénzt helyezzenek el közvetlenül a kormányok bankszámláira, amelyek a magyarországi elméletben nyomon követhetetlenné teszik az ingatlant, amikor a kisajátítás bekövetkezik. Valójában megfigyelik, hogy pontosan ezt tették Magyarország a magyar holokauszt során, amikor az ország zsidó népességének vagyonának nagy részét kormányzati intézményekbe vagy bankokba helyezte.

A túlélők azt állítják, hogy az ügyükhöz szükséges előadásokat előmozdították. Hangsúlyozzák, hogy bizonyítékokat nyújtottak be, hogy a magyar kormány és az MV megragadták a vagyonát, eladják, majd összekeverték a bevételeket a kormányzati számlákban. Azt mondják, hogy ezek az összekevert pénzeszközök jelen vannak az Egyesült Államokban, mert Magyarország kereskedelmi kötvények eladására, kamatfizetésre és katonai berendezések vásárlására használták őket; Az MV a maga részéről jegyeket értékesített és foglalásokat tett az Egyesült Államokban.

Magyarország és az MV azt állítják, hogy a DC áramkör két további hibát követett el az összekötő elméletre támaszkodva. Először azt mondják, hogy a Fellebbviteli Bíróság téves volt azzal, hogy meg kell mutatnia, hogy a lefoglalt vagyon nem nyomon követhető a jelenlegi vagyonukhoz. Ehelyett azt állítják, hogy a DC áramkörnek megkövetelnie kellett volna a túlélőknek, hogy mutassák be, hogy a jelenlegi eszközök nyomon követhetők a lefoglalt ingatlanhoz. Az alsóbb bíróságok megközelítése, mondják, a szuverén alperesek számára nehéz, ha nem legyőzhetetlen, negatív bizonyítékot teremt a történelmi összekapcsolódás kopasz állítása alapján. És lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a bizonyítékok hiánya alapján joghatóságot gyakoroljon, nem pedig azt a megállapítást, hogy a kereskedelmi Nexus prong elégedett.

A DC áramkör szintén helytelen volt, Magyarország és az MV állítása, amikor arra a következtetésre jutott, hogy nem jogosultak a szuverén immunitásra, kivéve, ha a túlélők által felvázolt tények alapján nem lehetett valószínűsíthető következtetést vonni egy kivétel mellett. Az FSIA szövege megköveteli a bíróságtól, hogy meghatározzák, hogy egy idegen ország jogosult -e szuverén immunitásra, Magyarország és MV Contend. És A Venezuela Bolivarian Köztársaság kontra Helmerich & Payne International Drilling Co.mondják, a Legfelsõbb Bíróság jelezte, hogy a bíróságnak nem volt elegendő érv nem elegendő.

A szövetségi kormány visszhangozza ezt az érvet. -Ben HelmerichÍrta, a bíróság egyértelművé tette, hogy amikor egy külföldi állami alperes megkérdőjelezi a tényleges alapot a szuverén mentelmi jogvállalási kivétel miatt, a bíróságnak a tényleges vitát az ügy kezdetéhez közel kell rendeznie, mivel ésszerűen lehetséges, nem pedig a felperesek jól beadott állításainak elfogadása helyett.

A túlélők ellenzik, hogy ezek a másodlagos kérdések nem relevánsak. Helmerichmondják, egyszerűen megkövetelik tőlük, hogy elősegítsék az érvényes jogi elméletet, amelyet az összekötő elmélettel tettek. És ha Helmerich A tényekre vonatkozik, folytatják, és újrafinomított bizonyítékot szolgáltattak arra, hogy a kisajátítási kivétel vonatkozik erre az esetre.

Ezt a cikket eredetileg a Howe on the Court -ban tették közzé.